Защитит ли Родину «гвардии-жандармерия»?

Юрий Болдырев о приоритете госинтересов или преступных махинаций
 

 
Несколько знаковых событий, характеризующих ситуацию.
 
Первое — арест во Франции уже не каких-то второстепенных наших объектов (ранее, по данным СМИ, было арестовано в сумме примерно на 300 млн. долларов), но активов «Роскосмоса» (!) — еще на 700 млн. долларов. Это в связи со все той же продолжающейся игрой наших властей в поддавки (это моя обоснованная качественная оценка) с бандитами и скупщиками краденого (опять не менее обоснованная качественная оценка) — бывшими акционерами «ЮКОСа».

Второе — большая «панама», в которую оказались вовлечены руководители ряда государств, а также, что для нас важнее, и люди, близкие к Президенту нашей страны.
 
Третье. Продолжающаяся возня и слухи вокруг как будто предстоящей отставки руководителя агентства по управлению госимуществом Дергуновой, вроде как, оказавшейся в конфликте с министром экономического развития Улюкаевым по вопросу о целесообразности предстоящей дальнейшей приватизации наших стратегических активов.
 
Четвертое — создание в стране «Национальной гвардии».
 
Преступная халатность или корыстный сговор?
 
Первое событие — арест очередного нашего имущества во Франции — здесь подробно анализировать не будем. Лишь констатируем, что это естественное и неминуемое развитие событий в условиях деструктивной и, на мой взгляд, совершенно лицемерной позиции, занятой по этому вопросу нашими властями. Упорно изображается неутомимая «борьба», но под этим прикрытием один и тот же «ЮКОС» нас с вами грабит уже во второй раз. Писал и предупреждал о таком развитии событий ранее неоднократно. Многочисленные мои публикации на эту тему на протяжении двух десятков лет легко найти через поисковики. Среди последних, например, «Хватит играть в поддавки» в «Литературной газете». А в звуковом варианте, например, в передаче радио «Говорит Москва» от 25 марта.
 
Главное: с моей точки зрения, здесь — только два варианта.
 
Вариант первый. Это — преступная халатность тех высших должностных лиц государства, что должны были защитить российские интересы. В том числе, изначально не признавать юрисдикцию Гаагского третейского суда и не участвовать в отборе судей (третейские суды могут принимать решение исключительно при предварительном согласии обеих сторон на такое разбирательство и признание их компетенции). А также своевременно поставить вопрос об изначальной незаконности (легко доказуемой притворности) передачи активов «ЮКОСа» из госсобственности структурам Ходорковского и банка «Менатеп».
 
Вариант второй. Это — целенаправленный сговор высших должностных лиц государства с бандитами и скупщиками краденого (моя качественная оценка акционеров «ЮКОСа») с целью откупиться от их претензий к «Роснефти» (сейчас, кстати, далее приватизируемой) — за наш с вами счет.
 
«Панама-мама»
 
Событие второе — большая «панама», затронувшая и наших. Смешным и даже несколько наивным представляется мне этакий перевод стрелок на «высокое»: все — ради музыки, все — ради искусства, все — ради передачи чуть ли не в детдома сиротам ценнейших музыкальных инструментов, закупаемых на личные деньги.
 
Что тут скажешь? Да ради бога! Покупайте музыкальные инструменты, передавайте их сиротам — никто не возражает. Но…
 
Но только к сути скандала это не имеет ни малейшего отношения.
 
Внимание: суть скандала — вовсе не в том, что кто-то, частное лицо, имеет оффшорную компанию, пусть даже это и друг Президента страны. Суть даже не в том, что через эту компанию прошли, якобы, более двух миллиардов долларов — и это, само по себе, не предмет для нашего обсуждения. Мало ли какие бывают талантливые в оффшорном бизнесе виолончелисты?
 
Суть предмета интереса, совершенно обязательного для более или менее уважающего себя общества, в одном:
 
— были ли между этой оффшорной компанией (принадлежащей другу Президента) и нашим государственными и полугосударственными компаниями и банками (зависимыми в своих действиях от воли Президента) этакие странноватые сделки, более похожие на бессовестный перевод наших с вами госресурсов в частную оффшорную компанию?
 
Но об этом — о главном — полная тишина.
 
Обращаю внимание читателей. Когда надо показать, как «Россия встает с колен», нам рассказывают о «возвращении государству» тех или иных активов, «прихватизированных» в 90-е, о мощи и силе российских госкорпораций. Когда же возникает вопрос о странноватых сделках «возвращенных государству» компаний и госкорпораций (тех самых, которым постоянно не хватает средств на развитие, и потому надо обязательно передавать все новые средства из нашего «Фонда национального благосостояния») в интересах каких-либо частных лиц, то это уже — как будто совершенно самостоятельные частные компании, имеющие право на свои резоны в хозяйственной деятельности и даже на «коммерческую тайну»…
 
Покровитель искусств — неформал?
 
А на некоторых псевдопатриотических сайтах (прикрывающих патриотизмом готовность защищать элементарное жульничество, воровство из нашего общего котла) запущено и совсем замечательное объяснение произошедшего. А именно: мол, достигать высоких целей (обеспечение учреждений культуры музыкальными инструментами) через всю бюрократическую конкурсную процедуру — слишком сложно и тягомотно, а руководитель наш — ведь не какой-то закосневший бюрократ; ему иногда, чем связываться со всей этой бюрократией, проще попросить своих друзей, чтобы они сделали что-то хорошее как частные лица. Отсюда и масштабное меценатство виолончелиста (правда, адресаты — объекты заботы которого — пока так и не установлены), и естественная помощь «друзей» Президента (уже из госкорпораций) соответствующей оффшорной компании друга-виолончелиста.
 
Ну что, будем разбираться с этим бредом влобовую? В том числе, будем ли выяснять, зачем и, главное, кто это у нас внедрил такую систему, при которой чуть ли не элементарный карандаш в нищем бюджетном учреждении никак иначе, кроме как через всю эту бюрократическую процедуру, купить невозможно?
 
Или же ограничимся совершенно аналогичным примером, но из жизни не государственной (которая, как будто бы, сложна для понимания), а нашей частной — вполне всем понятной?
 
Итак, пример. Вы наняли бригадира с бригадой ставить Вам на участке дом. Но бригадир смету заведомо завышает и часть Ваших денег (пусть не пару миллиардов долларов, но, допустим, пару сотен тысяч рублей) перебрасывает другу-музыканту, который, в свою очередь, дарит Вашим двоим деткам по губной гармошке — рублей по двести. И потом Вам объясняет через СМИ (кстати, за Ваши же деньги — из Вашей же сметы на строительство дома), что, во-первых, друг-музыкант — потрясающей душевной щедрости человек, губные гармошки дарит детям исключительно из личных средств; и, во-вторых, выделить деньги официально на губные гармошки — слишком тягомотно, бюрократия, понимаете ли, и потому он (прораб, нанятый для строительства дома) решил обеспечивать детей губными гармошками проще, неформально.
 
Ну как, примите ли Вы такое объяснение?
 
Правда, некоторые усомнятся в адекватности этой аналогии: мол, Президент — не простой прораб, нанятый для постройки дома.

Соглашусь, не простой прораб: должен бы быть особо ответственным. Но точно так же нанятый. Причем, не вообще, а для совершенно конкретных действий. И уж точно, согласитесь, не для того, чтобы выборочно «творить добро» руками неких «щедрых меценатов», но … за наш же с вами счет?
 
Родина или благосклонность начальства?
 
Третье событие, казалось бы, вообще не событие. Подумаешь, кто-то там даже не в Правительстве, а в одной из правительственных структур с кем-то в чем-то не сошелся. Если бы не одно «но» — если бы не предмет спора. А предмет, если верить СМИ, один: уместно ли сейчас — на пике спада цен — срочно приватизировать оставшиеся ключевые стратегические активы, включая крупные пакеты акций «Роснефти», «Совкомфлота» и т. п.
 
Что тут скажешь? Отмечу два момента.
 
Первый. Конфликт начальника федеральной службы с министром, о котором нам рассказали деловые СМИ, это понятно. Но только лишь с министром ли конфликт? Надо ли объяснять, что принимать решение о том, дербанить ли стратегические активы именно сейчас (то, что дербанить вообще — так, конечно, дербанить — это даже не обсуждается), или же отложить это на потом — дело никак не уровня министра. И даже не уровня Премьера.
 
Второй. По нынешним временам приходится удивляться. К сожалению, лишь одному: неужели там все еще остались хоть сколько-нибудь порядочные и заботящиеся об интересах государства люди? Если так, то как они там выжили — после стольких лет жесточайшей зачистки госслужбы от такого ненадежного элемента, как люди с совестью и принципами? Хотя сразу оговорюсь: никоим образом не хочу оклеветать Дергунову и представить ее здесь человеком, лояльным не лично начальникам, а интересам Родины. Не знаком с ней и не имею права ничего утверждать. Просто поделился с читателями своим искренним удивлением.
 
В защиту госинтересов или преступных махинаций?
 
И, наконец, событие четвертое — создание «национальной гвардии». Обсуждается всерьез, но звучит и впрямь смешно: «Вчера — омоновец, завтра — гвардеец!». Это в том смысле, что калька с западного, с американского, непережеванная и непереваренная, не говоря уж о том, чтобы сколько-нибудь осмысленная — это все так же остается для наших властителей прямым и непосредственным руководством к действию.
 
А что в русской традиции гвардеец — это совсем другое, это звучит гордо, и не потому, что приближен к особе государя-императора, но потому, что отличился в боях с внешним врагом — это, что называется, «в игнор». Равно как и то, что в русской традиции то, что теперь создается, правильнее было бы назвать жандармерией. Подчеркиваю: ничего оскорбительного в слове «жандарм» нет — точно и по делу. И не противоречит западной, в данном случае, например, французской традиции.
 
Но кому хочется на Руси зваться жандармом? Никому.
 
Быть жандармом — пожалуйста. Но зваться при этом — «гвардейцем»…
 
Кстати, будет ли нас и после этого кто-то продолжать смешить конспирологическими концепциями, что, мол, окопавшиеся вокруг Президента враги шагу ему не дают самостоятельно ступить, и что Президенту все еще не хватает каких-то дополнительных полномочий?
 
Но вернемся к серьезному. Налицо дальнейшая концентрация сверхвласти в руках одного человека — Президента страны. С точки зрения опасности произвола с его стороны это, безусловно, плохо. С точки зрения безопасности его личной власти, пресечения даже мыслей в окружении о возможности какого-либо дворцового переворота — хорошо.
 
Так что же в итоге?
 
В итоге — в зависимости от того, на что будет направлена ныне концентрируемая сверхвласть.
 
Будет ли она направлена на решительное пресечение столь затянувшейся и так дорого нам обходящейся игры в поддавки с бандитами и скупщиками краденого, с привлечением к ответственности виновных?
 
А на то, чтобы не допустить дальнейшего раздербанивания стратегических активов государства?
 
А также и на то, чтобы не допускать в дальнейшем даже мыслей о возможности перевода госресурсов из госбанков и госкорпораций в оффшорки друзей властителей, пусть даже и якобы ради закупки музыкальных инструментов, а заодно нот и камертонов?
 
Или же концентрируемая ныне сверхвласть будет направлена, напротив, на то, чтобы в корне пресекать любое обоснованное возмущение граждан действиями властей?

---

После публикации статьи стало известно, что глава российского правительства Дмитрий Медведев освободил Ольгу Дергунову от должности заместителя министра экономического развития — руководителя Росимущества. Как сообщает «Интерфакс», соответствующее распоряжение с формулировкой «в связи с переходом на другую работу» премьер-министр подписал 12 апреля.