ПЛАКАТЬ ИЛИ РАДОВАТЬСЯ?

Наверное, не ошибусь: основным тоном последнего месяца в большинстве российских СМИ был плач по демократии и демократам, либерализму и либералам, правой политике и правым силам. Причём всё это через запятую – как синонимы.

Мол, как же дальше жить, если всё это, такое светлое, нашим обществом не поддержано и в парламенте больше не представлено? Доходит даже до заявлений типа: «Кто же теперь будет писать законы?!» Надо понимать, что синонимом перечисленных категорий являются ещё и такие понятия, как «умный» и «профессионал»…

 

Хорошо бы всё это не путать и понимать, чего же на самом деле мы лишились. А также трезво оценить то, что осталось. Не станем ли мы жертвой иллюзии – смены лиц и названий, но не содержания?

 

Итак, действительно ли те силы, что потерпели поражение, имели какие-либо основания гордо именовать себя «демократическими»? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит забыть про лозунги и проанализировать позиции (не заявления, а действия и голосования) по ключевым вопросам формирования демократических институтов, прежде всего институтов контроля общества за властью. И если мы понимаем, что политические права и свободы в демократическом обществе служат прежде всего защите социально-экономических прав большинства населения, то желательно и вопросов контроля за властью касаться в сферах не второстепенных, а в самых ключевых: госсобственность, природные ресурсы, финансовая система…

 

В короткой статье всё это проанализировать нет возможности. Интересующихся могу отослать, например, к своим книгам из серии «Русское чудо – секреты экономической отсталости». Открывая некоторые «секреты», мне пришлось коснуться событий, свою истинную роль в которых нынешние проигравшие не афишируют.

 

Здесь же остановлюсь на вопросе более простом, нежели демократические институты, но также затрагивающем жизненные интересы большинства граждан. Причем, речь пойдёт именно о том, чем наши «демократические силы» гордятся. Нам же остаётся лишь сравнить эти «достижения» с тем, как живёт окружающий нас мир, и сделать выводы. Итак, что они ставят себе в заслугу? Низкие налоги. Утверждают: «Подоходный – самый низкий в Европе!» О чём это они? О единой ставке подоходного налогообложения, не зависящей от уровня доходов. Это якобы демократично и либерально. А вот как понимают демократию (то есть власть народа) во Франции. В ходе налоговой реформы минимальная ставка подоходного налога (для бедных) снижается до 7 процентов. Максимальная же – для самых богатых – тоже снижается, но как: примерно с 55 до 45 процентов. Сравнили с нашими 13 процентами для всех? Для кого наш налог низкий (в три с лишним раза ниже, чем во Франции), а для кого и очень даже высокий (почти в два раза выше)? И что сделали бы во Франции (а также в Германии, Англии, Канаде, США и др.) с такими «демократами», которые, прикрываясь красивыми лозунгами заботы о малом бизнесе, врачах, учителях и военных, попытались бы там в наглую продвинуть интерес лишь самых богатых – распространить наш опыт, выдавая его за передовой?

 

Чьи интересы на деле отстаивают эти «демократы» и какие у них основания приписывать себе такое гордое имя – судите сами. Но, может быть, у них больше оснований именоваться либералами? Сравним наше «достижение» с Чили – страной, реформы в которой именно либеральными экономистами признаются образцовыми. Тот, чью инициативу надо раскрепостить (в соответствии со стандартными либеральными рецептами) в первую очередь – получающий до 500 долларов в месяц – в Чили… вообще налог не платит. Более состоятельный человек, получающий до 1500 тысяч долларов в месяц, в Чили платит пять процентов с разницы между доходом и необлагаемыми первыми пятью сотнями. Зато аналогичные нашим руководители полугосударственных электроэнергетических корпораций с зарплатой в несколько десятков тысяч долларов в месяц и нефтяных компаний (в Чили ближайшим аналогом являются медные рудники, кстати, полностью принадлежащие государству) с доходом в сотню тысяч долларов в месяц, даже если бы там им и позволили на управлении государственным получать такие сверхдоходы, то и налога им пришлось бы платить 45 процентов.

 

Есть разница? И это в стране торжествующего не социализма, а именно либерализма. Но только понимаемого как свобода не для кучки самых богатых, а для большинства тех самых производителей товаров и услуг, кого государство и должно защищать равно: и от произвола своих же госчиновников, и от монополий и давления всякого рода «олигархов».

 

Значит, ура? Наше общество этих действительно «правых» – отстаивающих на деле интересы узкой кучки самых богатых и их привилегии – наконец отвергло, и картина почти благостная? Не совсем. Картина была бы обнадёживающей, если бы не два «но». Первое: если бы именно за то, о чём я говорю (в широком смысле – за предательство интересов тех, к кому они апеллируют и кого они якобы представляют), общество их и отвергло. И второе: если бы были основания предполагать, что те, кто вытеснил этих правых и имеет большинство, позволяющее решить любой вопрос, намерены проводить какой-то иной социально-экономический курс. Хотя бы привести подоходное налогообложение в соответствие с опытом развитых стран и современными представлениями о справедливости и солидарности.

 

Пока о подобных намерениях победителей мне, к сожалению, ничего не известно. Равно как и о смене лиц в правительстве, где, как и прежде, налицо абсолютное господство крайне правых и их дела…