ЗАВТРАК ДЛЯ АУТСАЙДЕРОВ

Уж как вдоволь посмеялись над хрущёвским обещанием через 20 лет построить коммунизм. И как решительно отказались жить ради светлого будущего: хватит нас завтраками кормить! И вот новые времена – новые завтраки.

На экономическом форуме в Петербурге выяснилось, что так называемая плоская шкала подоходного налогообложения у нас не навсегда, и в отдалённой перспективе, может быть, лет через десять, мы вернёмся к шкале прогрессивной – как «во многих странах мира». Во всяком случае, так считает руководитель Минфина. А начальник аналитического управления президента заявил, что вместо этого надо будет увеличить налоги на роскошь.

 

Видите, какая свобода мнений и взглядов? Правда, никого третьего, кто бы заметил, что не «или-или», а «и то, и другое», да плюс не в отдалённом будущем, а срочно, немедленно, как-то не нашлось – в наших либеральных экономических кругах так мыслить и действовать не модно.

 

СМИ же подхватили: одна из самых популярных радиостанций чётко сформулировала альтернативу на интерактивное голосование: «прогрессивное обложение зарплаты (мол, будьте бдительны – на ваши кровные покушаются!) или роскоши?» И кто-то ещё рискует заявлять, что у нас застой и нет обсуждения путей социально-экономического развития!

 

Самое любопытное, что о предстоящем лишь в отдалённом будущем переходе на цивилизованную – принятую во всех без исключения развитых странах мира – шкалу налогообложения (в рамках которой бедный не платит вообще ничего, средний – платит среднее, а уж богатые и сверхбогатые платят порядка 45–70 процентов своего дохода) глава нашего Минфина заявил в ответ на вопрос о том, каким образом правительство намерено бороться с бедностью.

 

Теперь понятно не только как, но и, главное, когда – в неопределённом будущем. Налоги на роскошь, с этой же целью, надо понимать, наша власть также если и будет вводить, то в будущем столь отдалённом, что читающие эту газету в шикарных особняках могут не беспокоиться.

 

Что ж, какие времена, такие и завтраки. Каков масштаб времени, общественных целей и личностей, таково и меню. Сегодня максимум, на что способны, – это пообещать в неопределённом будущем отказаться от уже давно нигде более невиданного варварства.

 

Это напоминает мне дискуссии в бытность мою руководителем Контрольного управления президента с несколькими тогда начинающими «олигархами», норовившими «дружить» с начальством и регулярно справлявшимися, не надо ли чем помочь.

 

– Разумеется, надо, – говорил им я, – лоббируйте в парламенте наведение порядка, уголовную ответственность должностных лиц за предоставление индивидуальных льгот, прав и преимуществ.

 

– Это, конечно, верно, – отвечали «социально ответственные предприниматели», – но только от этих льгот мы получаем прибыль не 13 и не 30, а 300, а то и 3000 процентов. И потому то, что вы предлагаете, сделать, конечно, надо будет, но только не сегодня и не завтра, а скорее… послезавтра…

 

И нынешнее обоснование нашего варварства формально логично: не отпугнуть бизнес, не обидеть.

 

Но добро бы наша власть была столь деликатна ко всем или хотя бы ко всем тем, кто обществу чем-то полезен. Это странно, абсурдно, но именно в период, когда избыток денежных средств таков, что власть не знает, что с ним делать, и по объёму золотовалютных резервов мы выходим на третье место в мире (!), одновременно решено ограничить льготы и выплаты ещё одной категории граждан, причём именно из числа самых заслуженных, – участникам боевых действий.

 

Когда мне было семь лет, мой отец, военнослужащий, был направлен в командировку за рубеж в зону боевых действий, где и провёл два года. И вот теперь, спустя почти сорок лет, принято решение об исключении этой группы военнослужащих из числа льготников – как фактически не участвовавших в боевых действиях.

 

И вопрос не в том, насколько действия, в которых участвовали эти теперь уже весьма пожилые люди, были боевыми: если подводник остался жив, значит, в его лодку вражеская торпеда действительно не попала. Вопрос другой: уместно ли это теперь?

 

Примеряю, что называется, к собственной шкуре. Присвоили мне звание «Почётный работник Счётной палаты». Ладно, пусть будет. Отобрали бы обратно, мол, ошибка вышла, и не так уж велик ваш вклад – не холодно и не жарко. Но это сейчас, когда мне 46. А если пересмотреть решат, когда мне будет 76?

 

Уместность здесь – вопрос здравого смысла, этики, уважения к старикам, наконец.

 

Если же о справедливости, то почему под полубандитским прошлым молодых и здоровых «олигархов» и их подручных черта подведена, пересмотр недопустим, а под боевым прошлым тех, кто, рискуя жизнью, создавал и защищал то, с чего теперь этими весёлыми ребятами черпаются сверхдоходы, – нет?

 

Кому и ради чего пришло в голову теперь пересматривать: а достаточно ли рисковал сорок лет назад нынешний 70–80-летний ветеран, чтобы теперь получать к пенсии ещё тысячу рублей? Притом что и раньше не он сам себя на войну посылал, не он себе статус устанавливал и даже не он каким-либо образом лоббировал выделение ему надбавки к пенсии за прошлый риск жизнью…

 

Сорок лет назад, чтобы наш тогдашний военный советник погиб, нужна была вражеская торпеда. Теперь, чтобы с ним покончить, достаточно росчерка пера. И сколько стариков не выдержали оскорбительной вести, ни одна статистика не скажет – все умерли «естественной смертью».

 

В общем, как мы видим, наша власть – не только мечтатель, кормящий нас завтраками в туманном далёко, но и вполне дееспособный, не такой уж и робкий деятель. Во всяком случае, ни за что обидеть заслуженных стариков, которым ей уже нечем ответить, не робеет.

 

Что ж, смелее вперёд, к новым подобным достижениям. На очереди, надо полагать, пересмотр льгот участникам Великой Отечественной: вдруг где-нибудь пара 85-летних несправедливо получает что-нибудь за боевое ранение, хотя по нынешним меркам его можно было бы трактовать как сравнительно лёгкое?

 

А уж когда этих всех изведём, вот тогда введём прогрессивное налогообложение – чтобы побольше в очередной «стабфонд» – и за рубеж…