Мышки-кошки и право на лидерство

Наконец-то стало ясно, для чего мы скопили столь необъятные валютные резервы, почему вкладываемся в доллары, а не в создание своих высокотехнологичных предприятий и инфраструктуру. Похоже, мы таким образом готовимся к прорыву во внешней политике.

В прошедшие выходные мне довелось принять участие в представительном совещании, посвящённом проблемам нашей внешней политики и, в частности, перспективам СНГ. Поддержку значительной части собравшихся вызвало выступление политолога, которого мы часто видим на телеэкранах. Суть его позиции была проста. Происходившее в Тбилиси в период «революции роз» и некоторое время спустя он описал примерно так: «Все отели заполнены сотнями представителей американских и международных (западных) организаций, поддерживающих основные структуры гражданского общества; мы же этому ничего не противопоставили…» И предложение: «Весь мир не стесняется спонсировать гражданское общество в других странах через свои сетевые структуры влияния. И мы должны работать этим же методом…»

 

Логично. Во всяком случае, объясняет, зачем нам такие резервы в долларах: потенциальным дружественным элитам и видным представителям ориентированного на нас зарубежного «гражданского общества» приобретать «мерседесы» и виллы удобнее за доллары.

 

И впрямь, почему бы не поработать этим методом против нашего противника (он же – «стратегический партнёр»)? Разве из того, что мы только что всем Советским Союзом экономически проиграли ему гонку вооружений, в которой всё-таки был ещё возможен «асимметричный ответ», следует, что мы нынешней Россией столь же неминуемо проиграем и гонку структур влияния? Тем более что политолог подчёркивает: это не так дорого, достаточно миллиарда долларов.

 

Что ж, как известно, главное – втянуться, а там и выяснится, что резервы у нас были не такие уж и большие. Да и какая разница, кто проиграет, ведь про себя все понимают, что коррупционная ёмкость системы подобных «структур влияния» несопоставимо больше, чем у разработки и производства вооружений…

 

Доведём предложенный методологический подход до логического конца. Заманчиво опутать всё вокруг, начиная с СНГ, некими структурами, организующими тамошнее «гражданское общество» в наших интересах.
 
Но не стоит ли предварительно озаботиться собственным пространством? В частности, вопросом о том, на чьи деньги работает ряд подобных структур в нашей стране и, соответственно, в чьих интересах пишутся политологические и экономические доклады, а затем и принимаются ответственные решения. И выяснится, что картина, нарисованная применительно к Грузии, от нашей-то отличается не столь уж радикально. Причём на протяжении уже более десятка лет.

 

Или это такая новая феодальная политика: сами мы (значительная часть «либерального» экономического и политологического сообщества) будем жить под контролем и под диктовку Запада, в том числе на его гранты и «пожертвования», но одновременно хотим завести себе собственных вассалов, в дела которых наш сюзерен пусть не лезет? Вроде как разрешите мышкам побыть одновременно ещё и кошками?
 
И в тени увлекательных рассуждений о методологии работы на пространствах СНГ остаётся вопрос главный: а возможно ли, чтобы лидером, сплачивающим окружающих, оказывался подкаблучник? Пусть даже и подкаблучник не явный, а скрытый, делающий громкие заявления о своей самостоятельности, но при этом не устающий сдавать позиции по самым ключевым вопросам, определяющим в современном мире реальный вес и авторитет государства…

 

Ведь существует только два способа вхождения в мировое сообщество и в мировую экономику: на условиях, предлагаемых более сильными, и это условия, которые заведомо направлены на то, чтобы никто не мог с ними конкурировать, ставить под сомнение их «глобальное лидерство», и на условиях альтернативных, которые никто не предложит, но право на которые нужно завоёвывать. На каких же условиях входим мы?
 
Совершаем ли мы прорыв в современную экономику? Форсируем ли мы своё развитие, компенсируем ли отставание кратно большими по сравнению с Западом удельными расходами на образование и науку? Защищаем ли мы свои высокотехнологичные отрасли экономики от внешнего давления и демпинга, направляем ли свои природные ресурсы прежде всего на собственное развитие, жёстко ограничивая экспорт непереработанного сырья? Нет, ничего этого мы не делаем. Мы входим в мировое разделение труда на условиях жалкого просителя, окончательно сдающего свой внутренний рынок высокотехнологичной продукции… И кого при такой политике мы можем объединить вокруг себя?

 

Кого может увлечь за собой страна, неспособная с пользой для своего развития освоить лежащие мёртвым грузом гигантские резервы уже в полторы сотни миллиардов долларов!
 
Если бы Франция и Германия соревновались между собой в накоплении в резервах долларов, продавая в США, например, как можно больше угля, вряд ли они смогли бы создать ЕС и сплотить вокруг себя всю Европу. Но они соревновались в эффективности науки и образования, промышленности и сельского хозяйства, социальной помощи и государственного управления. И не для сдачи позиций, но для конкуренции с США сумели объединить усилия и сплотили вокруг себя ближайших соседей.

 

…Споры о внешней политике – дело увлекательное, окружённое ореолом значимости, таинственности, тонкости и изящества. Но всегда уместно оценивать не сам по себе цвет дома или костюма, но его соответствие архитектуре или покрою. Применительно к внешней политике, прежде чем спорить о её инструментах, логично соотнести, насколько она соответствует политике внутренней. Приходится признать: как бы нам реальные результаты нашей внешней политики, в том числе на пространстве СНГ, ни были неприятны, эта внешняя политика полностью соответствует внутренней. И плоды её вполне адекватны нашим «достижениям» во внутреннем развитии.

 

Так что же, пошире раскинем за рубежи «сетевые структуры влияния», чтобы нашим «политтехнологам» было чем поживиться? Или сначала займёмся самими собой, своим развитием? Без помощи эконом- и политтехнологов.