Можем ли отсидеться в кустах?

Если побыть в провинции, где есть наши официальные СМИ и плюс Интернет (то есть нельзя сказать, что сидишь без объективной информации), а затем приехать в Москву и, как это бывает, за всякими делами включить одну из популярных «либеральных» радиостанций, то попадаешь в другой мир с совершенно иной логикой мышления.

На вас напали: о чём вы думаете? Как защищаться и как победить. И на нас напали – не только на посты миротворцев, не только на жителей Цхинвали (теперь естественно говорить «жителей Цхинвала»), гарантом безопасности которых была Россия, но и в более широком смысле – пару десятков лет нас колонизируют, а чтобы не трепыхались – обкладывают со всех сторон. О чём мы должны думать?
 
Нам же вновь предлагают думать так: «Ой, зачем я на него так прямо посмотрел? Лучше бы глаза в кучку и в сторонку – может быть, и пронесло бы. А теперь – ой-ой-ой…»
 
Мир большой и разный. Но можно ли допустить, чтобы бразильцы и аргентинцы, озабоченные возрождением четвёртого американского флота у своих берегов, думали не о том, как сдержать потенциальную агрессию, но о том, зачем же они открыли в этом районе мира крупное месторождение нефти? Не открывали бы – может, и пронесло?
 
Аргументации в пользу того, что «маленькая победоносная война» была нужна нашим, «либералы» приводят множество. Главный аргумент – что наш режим (режим не только то, что в Грузии, есть такое понятие «политический режим») чрезвычайно коррумпирован и авторитарен, а коли так, то и ему «маленькая победоносная война» полезна. Что возразить? Сказать, что нет, наш режим хороший и правильный – истинно демократический и даже с коррупцией собирается бороться?
 
В политике в отличие от уголовного процесса обвинение важно не только само по себе, но и в конкретных устах. Так, если я слышу обвинения режима своей страны в коррумпированности от тех, кто сражался против коррупции или хотя бы ей не потворствовал, я воспринимаю это одним образом. Но если слышу обвинение от тех, кто поддерживал режим ельцинский и закрывал глаза на его коррупционную и авторитарно-олигархическую сущность ради «борьбы против коммунизма», то как не заметить за этим иной, скрытый интерес?
 
Пока коррупция была инструментом уничтожения России, цивилизованный Запад и наши «либеральные» его глашатаи мирились с этим как «неизбежным», причём даже не злом, а таким приемлемым «следствием распада империи». Но как только наряду с компрадорским вариантом коррупции стал проявляться и, пусть феодальный, но всё-таки эгоизм, хотя бы минимально приближающийся к национальному, вот это уже неприемлемо – это варварство. Что ж, действительно варварство, но всё же являющее собой прогресс (по сравнению с прежним распадом) и дающее хоть какую-то надежду…
 
Какой образ России создаётся Западом и нашими «либералами»? России агрессивной, стремящейся «восстановить империю», угрожающей соседям. Какой образ Россия пытается этому противопоставить? Страны, никому не угрожающей, но не позволяющей наступать на свои права и интересы. Но есть один нюанс: в современном мире, каким бы цивилизованным он сам себе ни казался, покушение на чужие интересы остаётся ключевым элементом экономической, политической и военной стратегии государств, причём не отсталых, а самых развитых. И попытки препятствования чужой экспансии воспринимаются как вызов, как угроза.
 
Показателен мой недавний разговор со старым другом, давно живущим в США. Этот мой друг не имеет отношения к политике и военно-промышленному комплексу. Мирный человек, инженер советской выучки, работающий в крупной компании. Но когда зашёл разговор о доступе Запада к нашим недрам, мой друг автоматом выдал тезис о том, что справедливость принадлежности недр конкретному государству – вопрос дискуссионный…
 
Ещё вчера всем внушалось, что частная собственность – это нерушимо, потому что от Бога. И территории государств, их границы и их суверенитет – тоже от Бога (если Бог вам помогает). Потом поправка: суверенитет хорош, но только если не противоречит правам человека (в странах, богатых ресурсами) – ведь эти права человека тоже от Бога. Теперь новая поправочка: суверенитет пусть будет, но только на недра он распространяться не должен. Природные ресурсы ведь – тоже от Бога, значит, для всех на равных. И эти идеи восприняты массами людей, живущих в странах – потребителях чужих ресурсов. А жителям стран, имеющих запасы ресурсов, справедливым кажется их суверенитет над всем, что завоёвано и защищено предками. Добавьте к такой противоположности представлений ещё и противоположность интересов – это ли не основание для силового столкновения, к которому хочешь или не хочешь, а надо готовиться?
 
И тут из тех же «либеральных» кругов запускается новая версия: да, всё это заговор Запада, но с целью… втянуть нас в конфронтацию и не допустить мирной модернизации. А мы если умные, то должны делать вид, что втянулись, но не дай бог на самом деле увеличивать военный бюджет, укреплять армию и т.п. – это вариант «звёздных» войн, которые мы и четверть века назад не потянули…
 
Что ж, версия красивая. Ещё если бы не исходила от тех же «либеральных» кругов… Да и видно, как здорово мы мирно «модернизируемся»: наверное, Запад боится, что если дело и дальше так пойдёт, то в структуре нашего экспорта даже в Китай завтра машины и оборудование будут составлять уже не полтора процента (как сейчас), а полпроцента – вот ужас-то для Запада!
 
Столкновение – явление разовое. Нам же предстоит нечто длительное (если, конечно, не сломаемся, не сдадимся), видоизменяющееся, маскирующееся под мир и дружбу, но от того не меняющее своей сущности. Нам предстоит не разовое столкновение, но длительное противостояние. Называть его новой холодной войной, или продолжением холодной войны старой, или придумать какой-то новый термин – это пожалуйста. Но сути это не изменит. А с точки зрения жизненно нам необходимой внутренней мобилизации желательно, чтобы используемые термины не затуманивали массовое сознание, а, напротив, его проясняли.