Спасёт ли лицемерие?
16.01.2008
Первые две недели нового года ознаменованы несколькими событиями, к которым стоит отнестись внимательно.
НЕСМОТРЯ на ряд кризисных явлений в мировой экономике, для нас внешнеэкономическая конъюнктура остаётся благоприятной. Золотовалютные и стабилизационные резервы страны превысили все мыслимые пределы. Курс власти только что всенародно поддержан, и, казалось бы, полная политическая стабильность достигнута. Вроде живи и радуйся. Но откуда же тогда массовые выступления протеста в столице Дагестана? Тепло и электричество в мороз отключают? Но разве право совокупной власти (а разделять нашу госвласть и управляемые ею корпорации оснований нет) отключать всё, что угодно, равно как и не вкладывать средства в свою промышленность и электроэнергетику, не было только что поддержано на выборах?
И всё бы ничего, и замерзающих жителей Махачкалы можно было бы игнорировать, если бы не инициатива, получившая своё развитие в соседней Ингушетии. В этой республике, где, по официальным данным, явка избирателей на думские выборы и поддержка на них «стабильности» приблизились к ста процентам, некие активисты стали опрашивать граждан по вопросу, принимали ли они на самом деле участие в выборах. И, по поступившей информации, свои подписи в подтверждение неучастия в голосовании поставили уже… более половины от всех избирателей республики. Подобного развития событий архитекторы «стабильности», похоже, не ожидали.
Очевидно, что исходным источником возникшей для власти проблемы явилось её же стремление получить на выборах не просто результат, но суперрезультат. Ведь если бы официальная явка на выборы в кавказских республиках и поддержка на выборах партии власти составила не мифические почти сто процентов, а лишь процентов 60–65, это был бы результат тоже убедительный, но не вызывающий столь жгучего желания и лёгкого способа доказать, что он сфальсифицирован. Теперь же ситуация – как в домино: тронь в одном месте – и посыплется всё…
Понятно, прежде всего власть будет пытаться не допустить публичного судебного разбирательства. Но прямо отказать в рассмотрении иска тоже нелегко, значит, его будут стараться всячески затягивать как минимум до предстоящих президентских выборов. Но, с другой стороны, пойти на следующие выборы с таким назревшим нарывом – тоже риск. Не исключено, что его попытаются «вскрыть» упреждающе. Как?
Другой вариант – суд «скорый и справедливый». Обработать какую-то часть подписавшихся и заставить их на суде отказаться от своей подписи большого труда, может быть, и не составит. Именно по их искам может состояться упреждающий судебный процесс, в ходе которого истинная подоплёка всей «недостойной возни» вокруг результатов прошедших выборов будет выявлена, провокаторы (они же – жертвы внешнего манипулирования) добровольно отзовут свои подписи и покаются. И, несмотря на то что, очевидно, найдутся и те, кто будет настаивать на своём, до судебного разбирательства эти «агенты империализма» попросту не будут допущены…
И, к сожалению, возможен ещё и третий вариант: по результатам некоего скрытого от глаз финансово-экономического торга вопрос вдруг окажется… снят сам собой. В подлинно гражданском обществе подобное, разумеется, невозможно.
СОБЫТИЕ совсем другого разряда – сообщение о замораживании во Франции по требованию швейцарской фирмы «Нога» очередных наших счетов. Существенно здесь – чьи это счета. На этот раз заморожены счета не просто какой-либо нашей госорганизации или компании, а Центрального банка. И это событие без преувеличения знаковое.
Напомню: ещё в 1995 году в новом тогда законе о Центральном банке была пролоббирована норма, в соответствии с которой Центробанк – не орган государственной власти, а некоторое учреждение с особым статусом, а также что государство и Центробанк не отвечают по обязательствам друг друга. В совокупности с рядом других специальных норм это явилось основой для обеспечения в дальнейшем полной бесконтрольности Центробанка. И осуществлялись подобные решения под прикрытием идеи недопустимости, прежде всего именно арестов зарубежных счетов Центробанка в связи с долговыми обязательствами государства.
Противники подобного позиционирования Центробанка в системе органов государственной власти, к числу которых относился и автор этой статьи, тогда указывали, что издержки от подобных решений несопоставимо превышают умозрительные плюсы и истинные цели этих решений, конечно, иные – обеспечение фактической бесконтрольности финансовой сферы. Что же касается лицемерного «спасения» таким образом финансовой системы государства от замораживания счетов Центробанка, этот аргумент не выдерживает никакой критики в силу того, как на самом деле устроено международное право. А именно: если заморозить счета нашего Центробанка потребуется всерьёз, это будет сделано без какой-либо оглядки на формальный статус «независимости» Центробанка, так как для всех очевидно, что он был и остаётся фактически важнейшим органом государственной власти. И черпает он свои ресурсы не из победы в равной конкурентной борьбе с другими банками, а из предоставленного ему государством особого статуса и особых властных полномочий…
Явится ли нынешнее замораживание счетов нашего Центробанка зримым и окончательным подтверждением этой позиции или же нынешнее замораживание счетов – лишь предупреждение и по результатам какого-то скрытого, невидимого широкой публике торга это замораживание будет в ближайшее время снято, это мы скоро увидим. Но невредно напомнить, что не кто иной, как именно Центробанк, у нас уполномочен управлять не только золотовалютными резервами государства, но ещё и средствами Стабилизационного фонда, подлежащими арестам уже без всяких оговорок…
