Тащить ли в будущее примитивную сырьевую экономику?

В минувший четверг на сайте электронного издания GZT.RU была опубликована статья Президента России Д.А.Медведева «Россия, вперед!». В статье Президент предлагает нам откликнуться на его обращение, направлять свои предложения и замечания, которые он учтет в своем послании Федеральному Собранию. Что ж, не откликнуться, пожалуй, было бы неверно, неуважительно по отношению к своему государству и Президенту. Соответственно, все то, на что я хотел обратить внимание, постараюсь изложить еще и через призму тезисов данного обращения.

Во всем, о чем пишет Президент, я выделил бы три блока. Первый — экономический и внешнеполитический, и объединяю их я вполне сознательно. Второй – социальный и частично социально-экономический. Третий – внутриполитический и управленческий, в который я бы включил, в том числе, и все, что связано с президентским тезисом о необходимости борьбы с коррупцией.

 

В сегодняшней статье ограничусь лишь блоком первым – экономическим и внешнеполитическим.

 

Цитата: «Должны ли мы и дальше тащить в будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию…». Замечательные слова, совершенно верная постановка вопроса. Но вот практически одновременно с опубликованием послания Президента к обществу, мы, наконец, достигли новых «вершин» и радостно это отметили. А именно: «Россия вышла на первое место в мире по экспорту нефти, опередив Саудовскую Аравию!». Разумеется, «вышли» мы на первое место не потому, что вложили какие-то средства в геологоразведку и развитие, усовершенствовали технологии и повысили коэффициент извлечения нефти из недр (который у нас в полтора раза ниже, чем, например, в США) и т.п., а лишь потому, что экспорт целенаправленно ограничила Саудовская Аравия – в соответствии с решениями ОПЕК по ограничению излишнего предложения на мировых рынках и поддержанию разумной и справедливой цены на сырье. И чему мы радуемся?

 

Далее сошлюсь еще на один тезис Президента – о том, что роль и влияние России в мире должны соответствовать ее исторической роли и великой культуре. Прекрасно, но как мы используем даже и те возможности, которые уже есть (или все еще есть) сегодня? В связи с нашим новым рекордом (по экспорту сырой нефти), мы, сравнивая себя с той же Саудовской Аравией, оказывается, очень гордимся своей независимостью: «А вот Россия – не связана никакими обязательствами перед ОПЕК!» (это я все цитирую новости одного из фактически контролируемых государством телеканалов)… Но чему радоваться – тому, что всю работу по поддержанию баланса приемлемых цен на сырье на мировом рынке (в том числе, фактически, и в наших интересах) делают другие – без нашего участия, а мы, получается, — самые крупные в мире в этом смысле паразиты, саботажники и штрейбрейхеры? Слова жесткие, крайне неприятные, но ведь, согласитесь, справедливые…

 

Или, например, в Лондоне проходит совещание «двадцатки» на уровне министров финансов по вопросу, по существу, ограничения и обуздания финансовой олигархии. Какую позицию занимает представитель России? СМИ нам сообщили: выступил против ограничения супербонусов для руководителей банков и т.п. И никакого опровержения из нашего правительства мы не услышали. Неужели направленность действий России будет подобной, саботирующей любые усилия мирового сообщества по оцивилизовыванию мировой финансовой и банковской системы?

 

Еще более красноречивый пример: в Мексике проходит конференция на правительственном уровне по ограничению офшоров, обеспечению прозрачности всех финансовых операций. А что Россия? Россия, которая, как известно, один из мировых чемпионов по укрыванию всех концов своих бизнесов в офшорах, на эту конференцию представителей своего правительства вообще не направляет…

 

Кто-то сочтет, что это все – моральные вопросы. Кто-то сочтет моральные вопросы несущественными. Но, обращаю внимание на то, что и сугубо прагматичный тезис нашего Президента о намерении обеспечить высокотехнологичное развитие взамен нынешней нещадной эксплуатации природных ресурсов, также вступает в противоречие с вышеотмеченными реальными действиями российских властей.

 

Ведь высокотехнологичное развитие и даже лидерство по ряду перечисленных Президентом направлений (верно ли определены направления самого прорыва, среди которых не нашлось места ни авиастроению, ни биотехнологиям – отдельный вопрос, равно как и вопрос о том, достаточно ли лишь перечисленных пяти направлений для того, чтобы Россия была «хорошо вооружена»…) предполагается обеспечить за счет каких инструментов? За счет просто свободы бизнеса и невмешательства государства? Но это принципиально невозможно. Просто потому, что бизнесу, в условиях свободы, нет ни малейших оснований вкладываться в чрезвычайно рискованные долгосрочные высокотехнологичные проекты. И, тем более, для него нет никаких оснований вкладываться в это именно на нашей территории.

 

А что же нужно для того, чтобы проекты стали реальностью? Как минимум, ограничение возможности получать сверхприбыли иным путем. То есть, в наших нынешних реалиях, прежде всего, ограничение финансовой олигархии и подчинение всей банковской системы интересам высокотехнологичного развития. А также ограничение сверхдоходов от распродажи природных ресурсов, в том числе, путем пресечения нынешнего офшорного бандитизма. То есть, нужно нам как раз именно все то, что ныне мы не только сами у себя не делаем, но даже и столь успешно саботируем на международной арене…

 

И еще один тезис Президента – о необходимости гармоничного сотрудничества с Западом, в том числе, потому, что нам нужны его, Запада (плюс здесь добавлена и Азия) технологии и деньги. Давайте тезис разберем.

 

Прежде всего, кто же против «гармоничного сотрудничества»? Никто. Причем, независимо от того, нужны ли нам чьи-то технологии и деньги. Но вот в связи с этой привязкой возникают вопросы.

 

Напомню, в более жестком и вульгарном виде, тезис о вынужденном стратегическом партнерстве с Западом уже давно декларируется нашими «правыми». А именно: никакой модернизации нашей экономики и вообще никакого нашего развития без помощи Запада в принципе быть не может. Запад за эту помощь, разумеется, требует отказа от «имперских амбиций» и ряд других уступок, но на это надо идти, потому что никакого другого пути вообще нет…

 

О том, что этот тезис наших «правых» – целенаправленный обман, мне приходилось писать уже не раз. Логика здесь проста. Идиотов нигде нет, мир – жестко конкурентен. И ни в какой модернизации нашей экономики, которая позволила бы нам стать самодостаточными, в том числе, начать использовать свои ресурсы для своего дальнейшего развития, Запад никоим образом не заинтересован. И нет таких уступок, которые его удовлетворили бы в обмен на реальную помощь именно в такой модернизации – такой помощи все равно никогда не будет. Значит, главной уступкой должен стать принципиальный отказ от самого намерения стать действительно технологически развитыми и самодостаточными.

 

Действительно необходимой нам помощи все равно никогда не будет, независимо от масштаба прочих уступок – это уже почти аксиома. «Интеграция и взаимное проникновение»? Но это то, что на самом деле у Запада уже было — в отношении его колоний, а также и есть – в отношении неоколоний. Но разве это нам нужно?

 

Финансовое проникновение Сбербанка в Опель уже налицо – как финансирование за наш счет дальнейшей модернизации этого элемента германского автопрома. Но это бесконечно далеко от реальной передачи наиболее значимых технологий нам — России. Да и ключевые управленческие решения в Опеле, несмотря на наш (Сбербанка) «победный» альянс с канадцами (Магна), тем не менее, на деле, очевидно, будет принимать другой альянс – канадцы (Магна) с американцами (Дженерал моторз, у которого остается 45% акций). То есть, для победных рапортов – все замечательно. Но для нашего реального высокотехнологичного развития, которое, по логике, и должен бы финансировать Сбербанк, такое «взаимопроникновение» оставляет пока больше вопросов…

 

Еще больше вопросов вызывает та часть тезиса, в которой говорится о нашей потребности в западных деньгах. Но это примерно то же самое, что утверждать — реальному производству нужны деньги банков, хотя на самом деле все наоборот: это производство создает новую продукцию и новую стоимость, новые ресурсы, часть которых изымают и аккумулируют банки…

 

Так и здесь: на протяжении уже почти десятилетия все наоборот — даже и формально донорами Запада являемся мы. А если видеть картинку во всей ее полноте, включая направление движения ресурсов в период прямого разграбления нашей страны ее же властью в 90-е годы, то это длится уже и почти два десятилетия…

 

Да, кто же станет спорить, финансовые ресурсы для модернизации нашей экономики нужны, но почему же в качестве источника таких ресурсов называется, прежде всего, именно Запад (страны Европы, Америки, а лишь затем Азии)? Почему именно Запад, и чем он в этом смысле предпочтительнее Востока и Юга, это, во-первых? Во-вторых, разве Запад вообще в мировой экономике является сейчас донором? И, наконец, в-третьих, почему вообще нам, стране, на самом деле, с точки зрения реальных ресурсов для развития, чрезвычайно самодостаточной, нужно еще и полагаться на деньги чьи-то чужие, а не свои, зарабатываемые на первом этапе, в том числе, продажей необходимых всему миру наших природных ресурсов?

 

Более того, если нам для развития нужны деньги (и технологии), а получить их мы можем, прежде всего, не за счет «гармоничного развития отношений», а за счет продажи своих сырьевых ресурсов, то почему же мы так упорно отказываемся координировать свои усилия с другими такими же, кому тоже нужны деньги (и технологии), но кто не хочет отдавать свои запасы полезных ископаемых за бесценок? Почему гордимся тем, что «свободны от ограничений ОПЕК», а не вступаем в эту организацию – как раз для того, чтобы получать больше денег за свою нефть и, параллельно, усилить реальное влияние России на мировые дела?

 

Дальше – больше. Запад заинтересован в получении природных ресурсов, а мы, равно как и страны ОПЕК, — в технологиях. Так, может быть, надо их не выпрашивать (еще только когда-нибудь, когда будет «гармоничное сотрудничество»), а ставить их передачу условием на переговорах об обеспечении стабильности поставок энергоносителей и цен на них – понятно, что такие переговоры в этом случае могли бы вестись уже от имени всего ОПЕК…

 

Соответственно, хотелось бы в будущем Послании Президента Федеральному Собранию услышать о четких мерах по ограничению собственной финансовой и сырьевой олигархии и, соответственно, предложения по сотрудничеству в этой части (уже в отношении ограничения паразитизма всей мировой банковско-финансовой системы и офшорного укрывательства фактического криминала) с «двадцаткой», а также о намерении, наконец, вступить в ОПЕК и совместно с этой организацией и всеми ее членами приступить к «гармонизации» отношений с Западом.

 

В следующих же статьях — надеюсь, у нас еще есть время до Послания Президента сформулировать предложения и замечания по другим направлениям – мы остановимся на тезисах, касающихся надежд нашего общества на государство (в том числе, на примере пенсионной системы), а также состояния и перспектив демократии – на примере идеи парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.